混ぜるな危険！Composite Outcome

BMJより

Definition, reporting, and interpretation of composite outcomes in clinical trials: systematic review

Gloria Cordoba, et al.
BMJ 2010;341:c3920
http://doi.org/10.1136/bmj.c3920

デザイン：Systematic Review
対象とした試験：2008年出版の結果が複合アウトカムである40RCT
基金：外部資金なし
結果：
心血管系：29RCT（73%）
企業からの資金拠出：24RCT（60%）
複合アウトカムの構成要素中央値：3（2-9）

主な掲載誌：
NEJM 6, JAMA 4, AHJ 3, Lancet 3, BMJ 2, Circulation 2, Transplantation 2, その他18

Tabel 2|2008年に発表されれた40RCTで用いられた複合アウトカムの定義と報告
主な問題点（n=40）

• 28RCTが構成要素が類似しない
• 20RCTが死亡と入院を複合している
• 13RCTが要旨、方法、結果の間で構成要素が一貫しない
• 9RCTが構成要素のデータ提供なし
• 4RCTが事後的（post hoc）に構成要素を作成
• Abstractでは研究の成果を誤認させる表記になっている

批判的？吟味

死亡と胸痛を複合アウトカムにすることも可能！

極端な例ですが、

• 例えば死亡と胸痛を複合アウトカムにする
  • 本当に死亡と胸痛を同列にしていいのか？
  • 胸痛がたくさん減って、死亡が少し増えても複合アウトカムは見かけ上改善？

（BMJ 2010;341:c3920, http://doi.org/10.1136/bmj.c3920)

という問題をはらんでいます。しかもAbstractでは心血管イベントを減少した！と記載することができるので、読者を容易にミスリードできます。

計算が合わない

複合アウトカムとしては改善しているように見えても、実際死亡は減っているのか？がよくわからない例が示されていました。以下はロスバスタチン対プラセボで複合アウトカムが改善している！と主張している論文です。

Rosuvastatin to Prevent Vascular Events in Men and Women with Elevated C-Reactive Protein
N Engl J Med 2008; 359:2195-2207から引用

問：心血管関連死はそれぞれ何人でしょうか？

まとめ

2008年の時点で、一流誌に多数の複合アウトカムの論文が掲載されていました。そして、いまでもたくさん複合アウトカムがエンドポイントの臨床試験が行われています。もちろん、有意差を出すためには、複合アウトカムをエンドポイントに設定せざるを得ない場合もあります。特に読む側としては、Abstractにかかれている結論と、本文中の結論が異なる場合があるので誤読しないように注意が必要ですね。